Organisiert von Sandra Hotz, Manuela Hugentobler und Nils Kapferer

Im Jahr 2021 können die Schweizerinnen auf 50 Jahre politische Rechte zurückblicken. Diese runde Zahl wird Anlass dafür sein, diese Situation kritisch zu hinterfragen. Eine Frage, die das FRI - Institut für feministische Rechtswissenschaft und Gender Law - interessiert, lautet: Ist das Recht 1971 geschlechtsblind geworden? Wird es heute gar geschlechtslos? Gehen dem Recht nach neuen Erkenntnissen und Entwicklungen in Soziologie, Biomedizin und Robotik das geschlechtliche, das sexuelle und/oder das fortpflanzungsfähige Subjekt abhanden? Wo entlarvt sich althergebrachtes Argumentarium zum Ausschluss einer geschlechtsoffenen Partizipation bloss in neuen thematischen Feldern? Welche theoretischen und praktischen Probleme stellen sich beim Zugang zu Recht und Justiz?

Organisiert von Melanie Studer, Universität Basel

Dass sozialstaatliche Leistungen zumindest in ihrem Kern auch in den Menschenrechten begründet liegen und die Ausrichtung dieser Leistungen auch die effektive Ausübung von Freiheitsrechten und der Menschenwürde garantieren soll, ist anerkannt. Der aktivierende Sozialstaat setzt jedoch Hilfesuchende durch Pflichten zur (Re-)Integration, welche zur Voraussetzung für einen (andauernden) Leistungsbezug erhoben werden, mehr oder weniger subtil unter Druck. Solcher Druck kann beispielsweise in der Verpflichtung an einem Arbeitsprogramm teilzunehmen entstehen. Diese und ähnliche Anordnungen schränken nicht nur den Zugang zu sozialen Rechten ein, sondern können auch eine Einschränkung beispielsweise der persönlichen Freiheit bewirken. Wir bewegen uns also in einem Spannungsfeld zwischen grundrechtlichen Abwehr- und Leistungsansprüchen. In diesem Panel soll beleuchtet werden, wie unterschiedliche Zweige der Sozialen Sicherheit mit diesem Spannungsfeld umgehen und unterschiedliche (nationale oder internationale) Lösungsansätze diskutiert werden. Handelt es sich um einen Versuch der Quadratur des Kreises oder gibt es bereits kohärente theoretische Konzepte, die auch in der Praxis durchgesetzt werden? Führt die Verstärkung der Aktivierungstendenzen zur Abschaffung des Rechts auf Soziale Sicherheit und zu einer Rückkehr zu einem Verständnis von Grundrechten als reine Abwehrrechte oder bringt uns die aktivierende Sozialpolitik gar in eine neue Ära der teilbaren und bedingten Grundrechte im Sozialstaat?

Organisiert von Laura Affolter, Angela Lindt and David Loher (alle Universität Bern)

The attribution of legal liability to transnational corporations for human rights violations and environmental disaster is currently a widely discussed topic in law and legal anthropology. In their attempts to hold transnational corporations liable for human rights and environmental crimes, victims, lawyers, and human rights activists face various obstacles: Not only is there the problem of a global governance gap, many obstacles are also inscribed in the law itself, such as the principle of the corporate veil, or statutes of limitations. Nonetheless, we can observe a series of initiatives which try to overcome the issue of corporate impunity; both on a legislative level and through specific legal cases. Interest groups mobilise and use existing national and international law in strategic ways to bring transnational corporations to court and sue them for their wrongdoings.

This panel brings into conversation different case studies from European, Latin American, and African countries which analyse both the limits of law in specific (trans)national settings and strategies of how law is mobilised by different actors such as (cause) lawyers, law firms, NGOs and human rights activist in order to overcome existing obstacles and hurdles when trying to hold transnational corporations liable for violating human rights or causing environmental disasters. It pays particular attention to the question how these actors invoke different legal forums in order to bring forward their cases.

Organisiert von Kurt Pärli, Tobias Singelnstein and Walter Fuchs

Organisiert von Christian Schmidt and Benno Zabel

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelte sich ausgehend von marxschen Texten eine Fundamentalkritik des Rechts. Ganz generell wurden die herrschaftssichernden Aspekte des Rechts hervorgehoben. Ihnen sollte mit einer Politisierung der Normen und Konfliktbewältigung begegnet werden. Daraus entwickelten sich neben dem sowjetischen Klassenrecht und dem nationalsozialistischen Volksgemeinschaftsrecht noch weitere Ansätze, die diesen Aporien entgehen wollten. Das Panel diskutiert inwiefern die heutige Rechtskritik an die damaligen Motive anschließt und wie sie versucht, die historischen Fehler der Rechtskritik zu vermeiden.

Organisiert von Michael Wrase and Kurt Pärli

Organisiert von Gesine Fuchs and Alexander Graser

Organisiert von Gralf-Peter Calliess

Als Lex Sportiva wird das selbstgeschaffene Recht der internationalen Sportverbände, also eine transnationale, nicht-staatliche, und in diesem Sinne private Rechtsordnung mit Geltungsanspruch jenseits des Nationalstaates, bezeichnet. Private Regelwerke wie die FIFA Transfer Rules oder hybride Regelungen wie der World Anti Doping Code werden vom Sportschiedsgericht CAS in relativer Autonomie und ohne Rücksicht auf nationale Besonderheiten angewendet. Die Schiedssprüche werden mit Verbandsstrafen wie Doping-Sperren oder Zwangsabstieg durchgesetzt. Ob und unter welchen Bedingungen diese private Rechtsdurchsetzung im Hinblick auf betroffene Grundrechte und Grundfreiheiten hingenommen werden kann, hat die nationale Rechtsprechung immer wieder beschäftigt, zuletzt etwa den Bundesgerichtshof in den Entscheidungen Pechstein und SV Wilhelmshaven. Für die Lex Sportiva streitet dabei das Bedürfnis nach Schaffung eines weltweiten 'level playing field'. Eine Grenze dürfte freilich in der Einhaltung international zwingender Normen des Allgemeinwohls liegen. Wie etwa der FIFA-Korruptionsskandal zeigt, ist es durchaus fraglich, inwieweit sich der autonome Weltsport im Sinne der These der Eigenkonstitutionalisierung auf die Einhaltung eines 'ordre public transnational' zu verpflichten in der Lage ist.

Organisiert von Jens Puschke and Tobias Singelnstein

Das Strafrecht als "schärfstes Schwert des Staates" zieht sowohl rechtstheoretisch als auch rechtstatsächlich einen erheblichen Teil seiner Legitimation aus der besonders strengen Form des Strafverfahrens. Strafrechtliche Verurteilung und Sanktionierung sollen nur nach besonders gründlicher Prüfung erfolgen, Fehlurteile so weit wie möglich vermieden werden. Fehler bei der Rechtsanwendung können das Vertrauen in die Strafrechtspflege erschüttern, eine hohe Fehlerquote stellt das strafrechtliche System insgesamt in Frage. Dogmatik, Justiz und Öffentlichkeit sehen Fehlurteile zumeist eher als theoretische Möglichkeit an, der durch eine konsequente Anwendung der bestehenden Vorgaben für ein rechtsstaatliches Strafverfahren begegnet werden könne. Rechtssoziologisch betrachtet ist es hingegen eine Selbstverständlichkeit, dass auch im Strafrecht Fehlentscheidungen keine nur ganz seltene Erscheinung sind. In der jüngeren Vergangenheit wurden z.B. die Verfahren gegen Gustl Mollath und Harry Wörz besonders medienwirksam erörtert. Empirisch kann als gesichert gelten, dass ein erheblicher Teil strafrechtlicher Urteile fehlerhaft ist, wenngleich die insofern angenommenen Größenordnungen divergieren. Neben individuellen Fehlern lassen sich bestimmte Fehlerquellen identifizieren, die besonders häufig zu falschen Urteilen führen. Darüber hinaus können bestimmte, teilweise auch im Recht angelegte, "Einfallstore" für Fehlentscheidung - z.B. Absprachen im Strafverfahren, unüberprüfbare Einstellungsentscheidungen der Staatsanwaltschaft, Confirmation Bias - eine systematische Entscheidungsfindung außerhalb rechtsstaatlicher Prinzipien befördern. In dem Panel sollen Fehlerquellen im Strafverfahren, Methoden zur Feststellung und Untersuchung von Fehlurteilen sowie die Auswirkungen von Fehlern auf das Recht, seine Anerkennung und Funktion thematisiert werden.

Organisiert von Christian Schmidt and Benno Zabel

Fortsetzung von Panel 2A

Organisiert von Hartmut Aden and Clemens Arzt 

Neue technische Entwicklungen stellen das Rechtssystem vor die Herausforderung, entweder bestehende Strukturen und Regelungen im Wege der Auslegung auf die neuen Entwicklungen anzuwenden oder das Recht durch gesetzgeberische Eingriffe anzupassen. Die technische Entwicklung hat gegenüber den Anpassungen im Rechtssystem dabei in der Regel einen erheblichen zeitlichen Vorsprung. Wenn die Techniknutzung mit Grundrechtseingriffen verbunden ist, machen die rechtsstaatlichen Anforderungen an die Bestimmtheit von Eingriffsnormen oftmals gesetzgeberische Maßnahmen erforderlich. Dennoch tendieren gerade Sicherheitsbehörden dazu, neue technische Möglichkeiten zunächst zu nutzen und sich erst später – manchmal erst nach Klageverfahren Betroffener – über die nötigen rechtlichen Eingriffsbefugnisse und rechtsstaatlichen Eingrenzungen Gedanken zu machen. Die Beiträge des Panels, die auf laufenden Forschungsprojekten beruhen, gehen der Frage nach, ob und ggf. wie Recht die polizeiliche Nutzung neuer technischer Möglichkeiten wirksam steuern und rechtsstaatlich begrenzen kann.

Organisiert von Tobias Eule

Organisiert von Gesine Fuchs

Organisiert von Walter Fuchs

In Deutschland und Österreich geht die Häufigkeit von Prozessen seit einigen Jahren deutlich zurück. Gleichzeitig ist – nicht auf nationaler Ebene – eine Ausdifferenzierung vielfältiger außergerichtlicher Streitschlichtungsverfahren zu beobachten. Wird das formelle Recht, in dem es solche Möglichkeiten zulässt und gleichzeitig hohe Anforderungen an die Durchführung von Prozessen vor staatlichen Gerichten stellt, zum Hindernis für die Durchsetzung des materiellen Rechts?

Organisiert von Fatima Kastner

Die Session umfasst empirische und theoretische Beiträge, die das Thema des Tracks aus unterschiedlichen Perspektiven problematisieren. Diskutiert werden Erosionsprozesse des Rechts als Folge zielgerichteter Politiken der Entbindung von Rechtsverpflichtungen. 

Organisiert von Katie Baldschun, Alice Dillbahner, Solveig Sternjakob und Katharina Weyrich

In dem in Form einer Nachwuchsgruppe geförderten Projekt werden sozial-, politik- und rechtswissenschaftliche Konzepte zur Erforschung von Sozialrecht und Sozialpolitik in der Bundesrepublik Deutschland (weiter-)entwickelt, um Konturen eines transdisziplinären Ansatzes sichtbar werden zu lassen. Die interdisziplinär zusammengesetzte Gruppe soll einen Beitrag zur Erforschung der deutschen Sozialgerichtsbarkeit als eine wesentliche Institution im Gefüge des sozialen Rechtsstaats und der Sozialpolitik der Bundesrepublik Deutschland leisten. Dabei ist insbesondere die spezifische Rechtskultur der Sozialgerichtsbarkeit von Interesse, die den Anspruch erhebt, einen niedrigschwelligen Zugang zum Recht zu gewährleisten, der Verwirklichung sozialer Rechte zu dienen und die sozialpolitischen Interessen sowohl durch ehrenamtliche Richterschaft wie als Prozessparteien einzubinden. Untersucht werden soll, auf welche Weise die Sozialgerichtsbarkeit bei anhaltend hohen Klagezahlen Austragungsort individueller und gesellschaftlicher Konflikte sein kann und zugleich zur gesellschaftlichen Integration beiträgt. Im Panel sollen Vorhaben aus den Schwerpunktthemen des Projektes präsentiert und zur Diskussion gestellt werden.

Organisiert von Stefan Machura

Seit den Sechzigerjahren befassen sich Juristen, Soziologen und andere Wissenschaftler mit der Darstellung des Rechts in den Medien und speziell in der populären Kultur. Zunächst und weiterhin anhaltend ging es um das Bild des Rechts, der Rechtsberufe und -institutionen in der Presse, in Literatur und Filmen. In den letzten Jahren werden Fernsehsendungen systematisch einbezogen und ihre Derivate im Netz. Der Beitrag der Medien zu Vertrauen und Legitimität des Rechts steht im Mittelpunkt dieses Panels.

Organisiert von Fabien Jobard and Matthias Lemke

Regieren im Ausnahmezustand wird mehr und mehr zur Norm. Wie bei der ständigen, nachfrageorientierten Verfügbarmachung von Konsumgütern ermöglicht es der Ausnahmezustand den Regierungen, situativ auf Sicherheitsbedürfnisse der Bürger_Innen einzugehen und maßgeschneiderte Lösungen für so gut wie jede denkbare Herausforderung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung anzubieten. Damit zieht er zunehmend mehr Kompetenzen an sich. Die Kehrseite, nämlich die sukzessive Beschneidung von Grund- und insbesondere Freiheitsrechten, verdient eine eingehende Beachtung, sowohl empirisch („Ausnahme“ ist nicht gleich Ausnahme in Frankreich oder in der Türkei) als auch rechtstheoretisch. Wohin führt diese Entwicklung? Steht etwa zu befürchten, dass sich die Demokratien Europas schleichend in Richtung einer autoritär-neoliberalen Demokratievariante entwickeln? Und was wäre die Alternative – gerade in einer Zeit, in der Sicherheitsbedürfnisse und Angst zentrale Größen des politischen Diskurses sind? Ein Verzicht auf ausnahmezustandliche Kompetenzen? Ohne jeden Zweifel bedarf die gegenwärtige politische wie rechtliche Praxis des Ausnahmezustandes einer kritischen Reflexion. Denn der Ausnahmezustand ist, wie Clinton Rossiter bereits 1948 angemerkt hat, eine „gefährliche Angelegenheit“. Dies gilt umso mehr im Zeitalter eines hobbesschen Neoliberalismus, in dem, wenn überhaupt, dann nur ein Staat auf Akzeptanz stößt, der sich als zentraler Sicherheitsgarant versteht.

Hinweis: Der Vortrag von Marie Goupy entfällt.

Organisiert von Christian Boulanger

Der Roundtable will aus rechtssoziologischer und politikwissenschaftlicher Perspektive Schlaglichter auf den Forschungsstand zum Thema werfen, wie juristisches Wissen und rechtliche Entscheidungen in einem sozialen Prozess generiert werden.

Organisiert von Sophie Arndt and Alik Mazukatow

Seit den 1990er-Jahren wurde in Europa verstärkt Antidiskriminierungsrecht (ADR) geschaffen. Seitdem ist Gleichbehandlung nicht nur im Arbeitsleben einklagbar. Dabei rekurriert ADR auf soziale Verhältnisse, die vorher vom Recht (scheinbar) unangetastet blieben. Antidiskriminierungsgesetzgebung gilt als Meilenstein, der von vielen entweder als Bruch mit althergebrachten Prinzipien des Privatrechts oder aber als ein Recht gewordenes Emanzipationsversprechen wahrgenommen wurde. ADR verpflichtet, sanktioniert, individualisiert. Rechteinhaber*innen haben nun die Möglichkeit (und damit auch die Aufgabe?) mit ihrer Klage Veränderungen zu bewirken. Es macht sich zur Aufgabe, zum Teil sehr grundlegende Bestandteile der sozialen Ordnung umzuformen. Zudem schreibt sich ADR als möglicher Bezugspunkt in moralische Entwürfe einer besseren Gesellschaft ein. Indem ADR von einem Subjekt ausgeht, dessen (Rechts-)position von bestimmten Ungleichheitsrelationen geprägt ist, entdeckt es gewissermaßen die Gesellschaft wieder. Zugleich gibt es viele konzeptionelle Annäherungen an die Gesellschaftswissenschaft: Etwa in der Debatte um Intersektionalität oder in der Frage der geschützten Diskriminierungsmerkmale. In unserem Panel versammeln wir Beiträge, die sowohl die Rechtsanwendungspraxis, den politischen Umgang mit ADR auch jenseits der institutionalisierten Arenen, die Fortbildung des positiven Rechts selbst als auch die (utopischen) Gesellschaftsentwürfe, die in ADR enthalten sind, untersuchen.

Organisiert von Doris Schweitzer and Ricky Wichum 

In den traditionellen Ansätzen der Rechtssoziologie wird "das Recht" mittels "der Gesellschaft" problematisiert. So wird entweder versucht, die sozialen Einflüsse auf das Recht zu bestimmen („soziologische Jurisprudenz“), oder es geht darum, eine explizit gesellschaftstheoretische Bestimmung des Rechts zu geben. Gegenüber diesen beiden paradigmatischen Perspektiven der Rechtssoziologie verfolgt das Panel eine dritte Spur in der Bestimmung des Verhältnisses von Recht und Gesellschaft, deren Genealogie in die Gründungsphase der Soziologie führt und in deren Zentrum die Frage steht, welche gesellschafts- und sozialtheoretischen Implikationen sich im Recht ausmachen lassen. Mit diesem Vorschlag wollen wir Impulsen aus den gegenwärtigen Ansätzen der Rechtssoziologie bzw. der interdisziplinären Rechtsforschung folgen, die das Recht als Ort der Herstellung und der Emergenz sozial relevanten und wirksamen Wissens, bzw. als Ort der Produktion von Wissen über gesellschaftliche Zusammenhänge adressieren. Das Panel will in diesem Sinne ausloten, wie Recht und Rechtsentwicklung (wieder) anschlussfähig gemacht werden können für gesellschaftstheoretische Überlegungen. Wie beeinflussen Rechtstheorie und juristisches Wissen soziologische Denkschemata, Begriffsbildungen oder Theorieannahmen? Welche Wechselwirkungen zwischen juristischer Dogmatik und soziologischer Theoriebildung lassen sich nachzeichnen? Diese Fragestellungen weisen aber nicht nur eine soziologiegeschichtliche Seite auf, wenn sie den Blick auf die theoriekonstitutive Funktion der Auseinandersetzung mit dem Recht in der Soziologie lenken. Vielmehr erscheinen sie immer dann umso dringender, wenn ein gegenwärtiger – wie immer zu bestimmender – Wandel im Recht zu erkennen ist. Denn dann eröffnen sich zeitdiagnostische und begriffliche Aushandlungsfelder zwischen Soziologie und Rechtswissenschaft, die durch gegenseitige Rückwirkungseffekte gekennzeichnet sind. Um ein Beispiel zu nennen: Wenn der informations- und biotechnologische Umbau der Gesellschaft die Möglichkeit des Rechts radikal in Frage stellt, dann geht es aus juristischer Perspektive nicht nur um die Diagnose eines solchen Wandels, sondern es stellt sich zugleich für die Soziologie die Frage, welche Folgen dies für die soziale Ordnung hat, wird das Recht doch nach wie vor als ihr zentraler Garant angesehen.

Organisiert von Josef Estermann

Das Recht der Anarchie und die Anarchie des Rechts. Aspekte von Recht, Macht und Herrschaft

Seit einiger Zeit zeigen empirische Befunde eine Zurückdrängung oder ein Zurückweichen staatlich organisierter Entscheidungsstrukturen zugunsten nicht-staatlicher Akteure. Diese nicht-staatlichen Akteure sind nicht nur Individuen, sondern treten in der Qualität von juristischen Personen auf, hinter denen Privatpersonen nur als Eigner, nicht aber als Akteure eigenen Rechts stehen. Bei zivilrechtlichen, monetären Ansprüchen tritt die „freiwilliger Gerichtsbarkeit“ vermehrt anstelle der durch die staatlichen Zivilprozessordnungen bestimmten Strukturen.

Es existiert ein liberal inspirierter Diskurs, welcher Recht sich autopoietisch aus individuellen Interaktionen entwickeln und den Staat als Gefäss normgebender Strukturen in den Hintergrund treten lässt. Inwiefern sich in diesem Zusammenhang die Kopplung von Recht, Macht und Herrschaft ausgestaltet, bleibt eine weitgehend offene Frage.

Die erste Session des Tracks fokussiert grenzüberschreitende Aspekte und aussereuropäische Felder.

Organisiert von Boris Burghardt and Tobias Singelnstein

Kein Rechtsgebiet ist traditionell so stark formalisiert wie das Strafrecht. Der strafrechtliche Gesetzlichkeitsgrundsatz in seinen verschiedenen Ausprägungen (Rückwirkungsverbot, Analogieverbot, Bestimmtheitsgrundsatz) erhöht die formellen Anforderungen und Schranken an Gesetzgebung und Rechtsanwendung gegenüber anderen Bereichen rechtlicher Regelung ausdrücklich. Im Verfahrensrecht haben sich viele kontinentale Strafverfahrensordnungen, nicht zuletzt die deutsche StPO, grundsätzlich dem Ideal der materiellen Wahrheitsermittlung und der gleichen Rechtsanwendung verpflichtet, was insbesondere in dem Legalitätsgrundsatz zum Ausdruck kommt. Die Formalisierung gilt dabei gängiger Weise als Schutzmechanismus zur besseren Wahrung der Rechte des Beschuldigten. Phänomene der Informalisierung, die sich seit Jahrzehnten in der Rechtspraxis beobachten lassen und vielfach auch schon gesetzliche Regelung gefunden haben, werden im Strafrecht daher besonders kritisch gesehen (Opportunitätseinstellungen, Strafbefehlsverfahren, Deal). In dem Panel soll ein vertiefter Einblick geboten werden - zu den besonderen Legitimationsproblemen von Informalisierungen des Strafrechts; - zu übergreifenden gesellschaftlichen Deutungsansätzen, warum sich eine zunehmende Informalisierung (auch) des Strafrechts feststellen lässt; - zu konkreten Phänomenen der Informalisierung des Strafrechts und der Versuche ihrer rechtsförmlichen Einhegung.

Organisiert von Fatima Kastner

Die Session umfasst Beiträge, die aus soziologischen und rechtssoziologischen Perspektiven analysieren, ob und inwieweit sich Geltungsanspruch und Rechtswirklichkeit universaler Normen im Kontext unterschiedlicher Politikfelder (Klima-, Asyl- und Migrationspolitik) in der Praxis durchsetzen.

Organisiert von Tobias Singelnstein and Simon Egbert

In zahlreichen Polizeibehörden im deutschsprachigen Raum werden derzeit softwaregestützte Prognosetechnologien erprobt oder eingeführt, die vorhersagebasierte Polizeiarbeit (Predictive Policing) leisten sollen. Im Zuge dessen werden auf Basis polizeilicher Kriminalitätsdaten Vorhersagen über die temporäre Wahrscheinlichkeit zukünftiger Straftaten (zumeist Einbrüche) in bestimmten (Risiko-)Räumen generiert und zur Basis von Streifenallokation und gezielten Präventionsmaßnahmen gemacht. Die rechtliche bzw. rechtssoziologische Diskussion zu dieser aktuellen und mittlerweile verbreiteten Praxis beginnt indes erst langsam sich zu entwickeln. Die zu diskutierenden Punkte sind dabei vielfältig: Wie verändert sich polizeiliches Handeln durch die Einführung von digitalen Analyseverfahren und welche rechtssoziologischen Implikationen entspringen daraus? Was bedeutet beispielsweise die Implementierung von Algorithmen in der Strafverfolgung bzw. Kriminalitätsprävention für die Fragen der rechtlichen Kontrolle und Accountability? Verändert sich polizeiliches Handeln in einer Weise, die eine Reformulierung von Kernkategorien des Strafprozessrechts oder Polizeirechts erforderlich macht, z. B. Tatverdacht und Eingriffsbefugnis?

Organisiert von Michael Wrase und Kurt Pärli

Organisiert von Gesine Fuchs

Organisiert von Josef Estermann

Das Recht der Anarchie und die Anarchie des Rechts. Aspekte von Recht, Macht und Herrschaft

Seit einiger Zeit zeigen empirische Befunde eine Zurückdrängung oder ein Zurückweichen staatlich organisierter Entscheidungsstrukturen zugunsten nicht-staatlicher Akteure. Diese nicht-staatlichen Akteure sind nicht nur Individuen, sondern treten in der Qualität von juristischen Personen auf, hinter denen Privatpersonen nur als Eigner, nicht aber als Akteure eigenen Rechts stehen. Bei zivilrechtlichen, monetären Ansprüchen tritt die „freiwilliger Gerichtsbarkeit“ vermehrt anstelle der durch die staatlichen Zivilprozessordnungen bestimmten Strukturen.

Es existiert ein liberal inspirierter Diskurs, welcher Recht sich autopoietisch aus individuellen Interaktionen entwickeln und den Staat als Gefäss normgebender Strukturen in den Hintergrund treten lässt. Inwiefern sich in diesem Zusammenhang die Kopplung von Recht, Macht und Herrschaft ausgestaltet, bleibt eine weitgehend offene Frage.

Die zweite Session des Tracks fokussiert innerstaatliche Auseinandersetzungen.

Organisiert von Caroline Voithofer und Ines Rössl

Trägt das Recht die Möglichkeit seiner Selbstabschaffung in sich und/oder unter welchen gesellschaftlichen Bedingungen lassen sich Phänomene der Selbstabschaffung beobachten? Unterschiedliche Antworten auf die Frage, ob und wie sich Recht selbst abschaffen kann, sind sowohl im Hinblick auf die Fächerperspektive als auch im Hinblick auf die verwendeten Rechtsbegriffe zu erwarten.

Organisiert von Gesine Fuchs

Damit Rechte überhaupt in Anspruch genommen werden können, braucht es Wissen (legal literacy) und Zugang zum Recht. Dieser „Access to Justice“ hat verschiedene Aspekte – rechtsstaatliche, geographische, finanzielle, soziale und informationelle. Juristisches (Professions-)Wissen ist in der Regel teuer und gerade für Menschen mit wenig Einkommen und/oder Bildung schwer zugänglich, obwohl sie häufiger darauf angewiesen sind. Das Panel soll zivilgesellschaftliche Initiativen und Forscher*innen zusammenbringen, die sich mit Beratung und Bildung als Voraussetzung für die Mobilisierung und den Genuss von Recht befassen. Welche Konzepte werden entwickelt und genutzt, um legal literacy zu fördern? Was bewährt sich und wie lassen sich Beratung & Bildung finanzieren? Welche Wirkungen gehen von Rechtsberatung auf das Rechtsbewusstsein im Alltag, auf vor- bzw. außergerichtliche Mobilisierung von Recht bzw. auf Gerichtsprozesse aus?

Organisiert von Kurt Pärli, Tobias Singelnstein and Walter Fuchs

Organisiert von Caroline Voithofer and Ines Rössl

Trägt das Recht die Möglichkeit seiner Selbstabschaffung in sich und/oder unter welchen gesellschaftlichen Bedingungen lassen sich Phänomene der Selbstabschaffung beobachten? Unterschiedliche Antworten auf die Frage, ob und wie sich Recht selbst abschaffen kann, sind sowohl im Hinblick auf die Fächerperspektive als auch im Hinblick auf die verwendeten Rechtsbegriffe zu erwarten.

Organisiert von Andrea Kretschmann

Pierre Bourdieu hat nie eine eigene Rechtssoziologie entwickelt; sein Rechtsdenken ist immer fragmentarisch geblieben. Dass seine Auseinandersetzung mit rechtlichen Phänomenen innerhalb der Rechtssoziologie abseits des frankophonen Wissenschaftskontexts bislang nur vereinzelt rezipiert wurde, verwundert dennoch; nicht nur angesichts von Bourdieus überragendem Status in der soziologischen Welt. Denn sein Rechtsdenken - auch wenn es in ihm weder ausformulierte Soziologiken noch empirisch fundiert Analysen gibt -, hält einiges an Potenzialen bereit. Als Soziologe, der etwa auch im Recht Subjektkonzeptionen mit größeren gesellschaftlichen Entwicklungen zu verweben gewusst hat, der konzeptionelle Hinweise auf die Verzahnung von rechtlicher Struktur und professioneller oder alltäglicher Praxis zugrunde legte oder der strukturelle und symbolische Qualitäten des Rechts zu kombinieren vermochte, stellt er - gelesen in Verbindung mit seinem übrigen Werk - einen reichhaltigen Fundus bereit, aus dem sich hinsichtlich drängender theoretischer und empirischer Fragen rechtssoziologisch schöpfen lässt. Erst in den letzten Jahren, zeitgleich mit dem praxeological turn innerhalb der Soziologie, entwickelt sich auch in der deutschsprachigen Rechtssoziologie langsam eine differenziertere Auseinandersetzung mit Bourdieus konzeptionellen Werkzeugen für soziologische Analysen des Rechts. Ausgehend hiervon beabsichtigt der Roundtable, einen genaueren Blick auf Bourdieus Rechtsdenken im Kontext der Rechtssoziologie zu richten.

Organisiert von Fabien Jobard and Tobias Singelnstein

Das Strafrecht urteilt über abweichendes Sozialverhalten. Solche Urteile wie auch das Strafrecht insgesamt beziehen ihre Legitimität aus der Akzeptanz und Zustimmung der Bevölkerung bzw. der Gesellschaft. In der jüngeren Vergangenheit mehren sich die Stimmen, die eine zunehmende Punitivität in der Bevölkerung und einen strafrechtsbezogenen Populismus diagnostizieren. Die damit verbundene Forderung nach Sicherheit, die Lust auf Strafen würden durch die Justizpraxis weniger zufriedengestellt. An dieser Stelle setzt das Panel an und macht Einstellungen in der Bevölkerung zum Strafrecht und zur Sanktionierungspraxis zum Thema. Gibt es tatsächlich eine neue Straflust der BürgerInnen und wie lässt sich das untersuchen? Welche Ausdrucksform findet diese vermutete Punitivität? Gibt es eine Kluft zwischen Laien und professionellen Rechtsanwendern und wie sieht das Verhältnis zwischen beiden Gruppen aus? Welche generellen Einstellungen haben BürgerInnen in Europa zur Strafe und wie wirkt sich das bei konkreten Fällen aus? Gibt es so etwas wie einen strafrechtsbezogenen Populismus? Gibt es auch Forderungen nach einer Abschaffung oder Milderung der Strafe in unseren Gesellschaften? Diesen Fragen gehen die Beiträge des Panels in empirischer oder theoretischer Perspektive nach.